Рискогенный социум в теориях XX века. Часть 2

Риск, в концепции Гидденса, также является подверженным процессам модернизации и глобализации. По его мнению. переход на следующий этап развития технологий и общества приведет к более высокому уровню безопасности: несмотря на то, что модернизация способствовала появлению новых видов рисков, а глобализация их распространению, - в результате технологического развития, жизнь в некоторой степени стала более безопасной.

Процесс глобализации сопровождается высвобождением социальных систем. Под высвобождением Гидденс понимает «вынесение социальных отношений из местных контекстов взаимодействия и их перестройку в неограниченных пространственно-временных масштабах» [3, с. 135]. Он выделяет два вида механизмов высвобождения, участвующие в развитии современных институтов общества. К ним относятся: 1) создание символических знаковых систем, 2) образование экспертных систем. Так, Гидденс ввел понятие безличных институтов, а иначе - абстрактных систем. К ним он относит информацию, денежные системы, коммунальные услуги, разделение труда, средства метеорологического мониторинга и т. д. Во втором случае, Гидденс приводит во внимание проблему экспертизы. Развитие абстрактных систем, как он утверждает, приводит к деквалификации индивидов. Если в досовременных обществах все индивиды развивали массу навыков, а также типов «локальных знаний», то в современном обществе в рамках трансформации повседневной жизни в виде отхода от локального контекста, произошел факт потери отдельным индивидом большинства навыков и знаний - данный процесс связан с понятием специализации. Именно факт высвобождения и является основой риска событий с ощутимыми последствиями.

Гидденс также вводит понятие «среда риска» [4, с. 114], которая наиболее выражена именно в современных обществах, где она институализирована (конкурентные рынки товаров, рабочей силы). Тем самым риск в такой среде, является основой для построения систем, а не случайностью для них. Понятие среды риска возникает в паре, в сопоставлении с противоположным понятием, роль которого исполняет среда доверия. Он различает «доверие к людям» и «доверие к системам», причем последнее становится все более значимым: «Природа современных институтов глубоко связана с механизмами доверия к абстрактным системам, особенно к экспертным системам» [3, с. 212]. Характеристики современной среды риска составляют «Профиль риска», который представляет собой список, набор опасностей и угроз, присущим определенному этапу развития общества.

Диапазон изучаемых Гидденсом проблем - весьма широк, но к наиболее важным теоретическим разработкам можно отнести изучение ученым устройства общества позднего модернити (late modernity) с его возрастающей рискогенностью. Описывая «синдром риска» общества позднего модерна, он обращается к таким его характеристикам, как изменение профиля и некалькулируемость риска, появление новых сред риска, в доминировании рукотворного риска над нерукотворным, падении онтологического доверия.

Н. Луман, в свою очередь, в работе «Понятие риска» обращается к проблеме онтологических оснований изучения риска. Теория риска Лумана напрямую связана с критикой рациональности природы действия человека в рамках информационного общества [6]. Главная характеристика информационного общества, по Луману, - новые средства распространения информации, а также ее переизбыток, появившийся в результате компьютерной обработки данных. Здесь ставится вопрос о роли знаний в проблеме риска - автор считает, что новое знание не увеличивает вероятность перехода от риска к безопасности. Следовательно, знание о незнании еще больше увеличивает осознанность риска, а значит, «в основе современного общества риска - исследовательские возможности самого знания» [6, с. 155].

В своей теории, Луман предлагает анализ понятия риск на уровне второго порядка (наблюдение наблюдения), где социология должна выполнять одну из своих традиционных функций - предупреждение общества. Социолог, в его понимании, выступает в качестве эксперта, который имеет возможность помочь обществу восстановить свое нормальное состояние в эпоху глобального риска. Луман обращает внимание на то, что в современном обществе нет поведения, свободного от рисков - принимая какие-либо решения, избежать риска невозможно. Следствием множества альтернатив для выбора является неопределенность будущего.

Луман приводит следующие характеристики риска: Во-первых, риск возникает случайно, из множества контингенций. Не представляется возможным анализ риска в контексте рационального поведения индивида, из чего следует непредсказуемость последствий социального действия. Риск не может быть полностью калькулирован. Во-вторых, риск возникает именно в результате решения. Но Луман делает здесь важное замечание, что проблема риска не сводится исключительно только к психологии принятия решений. Он видит здесь исключительно социологический подход, состоящий в понимании риска в контексте коммуникации: на действия человека постоянно оказывают влияние ожидания референтной группы, следовательно, восприятие и принятие риска является социальной проблемой.

Таким образом, значимость анализа рисков У. Беком, Э. Гидденсом и Н. Луманом состоит в том, что они ставят своей целью общее понимание современных тенденций общественной структуры и роль рисков в ней. Данные концепции имеют также методологическое значение в создании принципиально новых подходов к пониманию современности, для которой нормой является нестабильность неопределенность, риски и возникающие на их основе страхи и тревоги.

Список использованной литературы
1. Бек У. Молчание слов и политическая динамика в глобальном обществе риска: выступление в Государственной Думе Российской Федерации 28 ноября 2001. URL: http://www.academy- go.ru/Site/GrObsh/Publications/Beck5.shtml (дата обращения: 8.06.2016).
2. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. 384 с.
3. Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011. 352 с.
4. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. № 5. С. 107-134.
5. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь Мир, 2004. 120 с.
6. Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. № 5. С. 135-160.
7. Яницкий О. Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. Социология. Этнология. 2003. № 1. С. 3-35.

А. М. Поднебеснова