16.06.2020 13:03

Объективная истина и ее влияние на защиту прав человека в современном уголовном судопроизводстве

Объективная истина и ее влияние на защиту прав человека в современном уголовном судопроизводстве

Одним из наиболее актуальных вопросов теории и практики судопроизводства по уголовным делам и по сей день остается возможность достижения истины в результате уголовнопроцессуальной деятельности.

Если говорить о классическом состязательном процессе, то основными его элементами являются рассмотрение обвинения и защиты как сторон, их равноправие, а также самостоятельное положение суда по отношению к сторонам. Суд не должен подменять стороны в том, что касается предмета процессуального спора и какими доказательственными средствами он разрешается. Исходя из сказанного, представляется, что перед состязательным процессом, не стоит цель - отыскание истины. Главная задача суда заключается в установлении победителя в споре сторон. А сторонам важно не объективно установить событие преступления, а обернуть ситуацию в свою пользу и выиграть спор. Исход дела, на наш взгляд, будет зависеть от ряда факторов, начиная с того, насколько одна из сторон сильнее, влиятельнее или богаче, и заканчивая тем, насколько убедительна будет версия той или иной стороны, и совпадет ли она в дальнейшем с внутренним убеждением суда. Это, в свою очередь, неминуемо ведет к нарушению прав граждан, которые становятся жертвами «состязательно-игрового» типа уголовного судопроизводства [3, с. 122]. Истина в таком процессе будет «состязательной» - «истиной победителя». Объективная истина, полное, достоверное раскрытие преступлений, неотвратимость ответственности действительно виновных, как общая цель уголовного процесса, остается за пределами состязательности [4]. Можно предположить, что институт объективной истины в таком случае вольется в состязательный процесс и потеряет свое предназначение.

Представляется, что идеальным видом судопроизводства, в котором достижимо установление истины как цели, является розыскной (инквизиционный) процесс, поскольку дознаватель, следователь прокурор и суд объединены одной целью - объективно исследовать обстоятельства дела. В первую очередь, это связано с тем, что данный тип процесса не предусматривает так называемую «игру» между стороной обвинения и защиты. Органы расследования самостоятельно собирают, проверяют и оценивают доказательства, а бесправие стороны защиты, на наш взгляд, компенсируется объективным исследованием обстоятельств дела правоохранительными органами. Так, например, УПК РСФСР 1960 г. был буквально пронизан «духом» установления истины в ходе уголовного процесса. Законодатель четко формулировал требования к всестороннему, полному и объективному исследованию дела (ст. 20), а также оперировал категорией истины и указывал, что председательствующему судье необходимо принимать меры к её установлению (ч. 2 ст. 243). Однако с введением в 2001 г. нового УПК РФ законодатель вслед за Конституцией РФ закрепил в ст. 15 состязательность уголовного процесса, что привело, как мы полагаем, к исключению категории истины из УПК.

Несмотря на то, что российский уголовный процесс признан законодателем состязательным, попытки возрождения института истины имеют место и сейчас. Так, в 2014 г. в Государственную Думу Российской Федерации был представлен законопроект № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу». Он был разработан Следственным Комитетом Российской Федерации, глава которого А. И. Бастрыкин убежден, что проект нового закона направлен на усиление гарантий, обеспечивающих справедливость правосудия [1]. Сделанные законодателю предложения, стали предметом бурного обсуждения как среди теоретиков, так и практиков.

По мнению И. М. Комарова, Н. А. Жуковой, отсутствие института объективной истины приводит к большому числу незаконных задержаний и заключений под стражу органами, ведущими предварительное расследование, а также сказывается на низком качестве предварительного расследования преступлений следователями, что беспокоит руководство СКР [2, c. 9]. Они считают, что введение подобного института будет своего рода преградой на пути необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности.

Как уже было отмечено, состязательный процесс не является тем типом судопроизводства, в котором можно установить объективную истину. Однако, если провести анализ норм УПК РФ, можно придти к выводу, что законодатель не предусмотрел механизм реализации состязательности на досудебном производстве. Центральной фигурой на этом этапе является следователь (дознаватель), а защитник занимает место лишь «безмолвного наблюдателя». Так, например, сторона обвинения вправе собирать доказательства путем проведения осмотра места происшествия, обыска, выемки, следственного эксперимента, контроля записи переговоров и других следственных действий, в то время как возможности защитника по собиранию доказательств заметно ограничены (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Исходя из этого, досудебному производству присущи признаки розыскного процесса. В свою очередь, в судебном заседании принцип состязательности воплощается в полном объеме, стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях и т.д. Следовательно, можно утверждать, что уголовный процесс в Российской Федерации носит смешанный характер.

Таким образом, объективная истина не достижима в чистом состязательном процессе, однако отечественное уголовное судопроизводство и не является таковым. Российское досудебное производство, на котором собирается подавляющее число доказательств, а также формируется первоначальное представление о произошедшем преступлении, обладает, на наш взгляд, реальными возможностями объективного исследования обстоятельства дела. На судебных стадиях, хоть и состязательных, при наличии достаточного объема доказательств, собранных следователем (дознавателем), сторона защиты мало что может предпринять. В свете сказанного предложение СКР по возрождению объективной истины выглядит достаточно убедительным и требует внимания законодателя.

Список использованной литературы
1. Интервью Председателя Следственного комитета А. Бастрыкина «Российской газете» о законопроекте по обеспечению объективной истины. URL: http://sledcom.ru/press/interview/item/507720/ (дата обращения: 23.09.2016).
2. Комаров И. М., Жукова Н. А. Объективная истина для российского уголовно-процессуального законодательства: за и против // Проблемы правоохранительной деятельности. 2015. № 2. С. 6-13.
3. Печников Г. А., Булхумова О. В., Андрющенко Т. И. Уголовный процесс с объективной истиной и «состязательно-выигрышной» истиной // Вестник волгоградской академии МВД России. 2011. № 16. С. 121-126.
4. Печников Г. А., Шувалов Н. В., Скобкарева Е. А. О значении введения института установления объективной истины по уголовному делу в состязательный УПК РФ (оценка законопроекта) // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6.

Рассматривается вопрос о возможности достижения объективной истины при производстве по уголовным делам.
Ключевые слова: состязательность, истина, защита прав.

А. С. Одинцов

Объективная истина и ее влияние на защиту прав человека в современном уголовном судопроизводстве

Опубликовано 16.06.2020 13:03 | Просмотров: 100 | Блог » RSS


Рекомендуем: