К вопросу о введении института следственного судьи в российский уголовный процесс. Часть 2

Четвертое полномочие следственных судей (по Концепции) будет заключаться в рассмотрении материалов дела в итоговом судебном заседании. Однако это еще не рассмотрение дела по существу, а некий «предварительный фильтр» [3]. На наш взгляд, все это уже охватывается деятельностью прокурора на этапе рассмотрения материалов дела с обвинительным заключением и влечет за собой вопрос о повышении эффективности прокурорского надзора.

Очевидно, что разработанная А. В. Смирновым Концепция имеет больше недостатков, чем достоинств. Убеждены, что она не сможет реально ускорить расследование и рассмотрение уголовных дел, а внесет лишь большую путаницу в полномочия субъектов уголовного судопроизводства.

Полагаем, что для обеспечения состязательности досудебного производства необходимо расширить возможности стороны защиты по собиранию доказательств. В частности, закрепить в законе обязанность лиц, ведущих процесс, удовлетворять ходатайства защитника об истребовании и приобщении доказательств, необходимых защите для оказания юридической помощи подзащитному, а также право защитника опрашивать лиц с их согласия как особую форму получения свидетельских показаний в виде опроса, протокол которого признать иным документом [2].

С учетом положительного опыта современной Франции по введению в уголовный процесс фигуры судьи по свободам и заключению (jude des libertes et deladetention) [5] предлагаем возвратить предыдущую редакцию ч. 2 ст. 63 УПК РФ, исключенной ФЗ от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ. Она должна быть дополнена еще одним условием недопустимости участия судьи в рассмотрении дела по существу, которое связано с тем, что он принимал решение о производстве следственных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в ходе досудебного производства.

Список использованной литературы
1. Белкин А. Р. Следственный СУДЬЯ или СЛЕДСТВЕННЫЙ судья? // Уголовное судопроизводство. 2015. № 3. С. 16-27.
2. Воскобитова Л. А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании. Статья 2. Программа // Уголовное судопроизводство. 2012. № 4. С. 9-17.
3. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе: Публикации / Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ. URL: http://rapsinews.ru/judicial_ analyst/20150224/273218436.html (дата обращения: 21.05.2016).
4. Законы, вступающие в силу с 1 января 2015 года - Деловой портал Капитал.кз. URL: https://kapital.kz/gosudarstvo/36326/zakony- vstupayucshie-v-silu-s-1-yanvarya-2015-goda.html (дата обращения:
21.05.2016).
5. Новый УПК: чем он отличается от старого. URL: http://news.liga.net/news/politics/768968-segodnya_vstupil_v_silu_novyy _upk_chto_izmenilos.htm (дата обращения: 21.05.2016).
6. Ковтун Н. Н., Бухранова Т. С. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права // Российский следователь. 2011. № 17. С. 31-36.
7. См., например: Предложения по созданию института следственных судей в Российской Федерации - СПЧ // http://president- sovet.ru/documents/read/351/#doc-1 (дата обращения: 21.05.2016); Кантюкова И. Т., Рагулин А. В., Кулагин А. В. Заседание научноконсультативного совета Федеральной палаты адвокатов РФ, посвященное обсуждению предложений о введении института следственных судей в России (г. Москва, 10 марта 2015 г.) // Евразийская адвокатура. 2015. № 2 (15). С. 16-19.

Анализируется концепция, предложенная А. В. Смирновым, направленная на обеспечение равноправия сторон на досудебном производстве путем введения фигуры следственного судьи в уголовный процесс, указывается на ее недостатки и предлагаются возможные пути решения проблемы реализации принципа состязательности.
Ключевые слова: следственный судья, уголовное судопроизводство, судебный контроль за предварительным расследованием, принцип состязательности.

Романова Ю. В.